HTML

memo

Akinek nincs múltja, annak jövője sincs. Ha egy közösség nem akar emlékezni, megismétli a múlt hibáit. A gyakorlati ismereteket általánosítják a szakmák, végső soron a kutatások és a humán tudás. Az élet szépségéről énekelnek a múzsák, akiknek anyja az emlékezés.

Friss topikok

Címkék

Mi korlátozza a törvényhozást?

2013.09.30. 21:02 Minnesota

A törvény uralma.

Mi szünteti meg a törvény uralmát?

A kormány korlátlan hatalma.

Lehetnek egy kormányzat cselekedetei legálisak a szó jogi értelmében úgy, hogy eközben még sincsenek összhangban a Törvény Uralmával... A Törvény Uralma korlátokat állít maga a törvényhozás elé is, ezzel próbálván megakadályozni az önkényes kényszerítő hatalomgyakorlást.”

Az emberi jogok metafizikai eszményének elvetésével együtt jár „egy racionalizált világ víziója, ahol csak kötelességek léteznek. A kormány hatalma nem korlátozható, még az egyéni jogok által sem. Ez a Törvény Uralmának elvetése, amely diktatúrához vezet.”

"Ahhoz, hogy kialakítsanak egy totalitárius rendszert, a vezetőnek először egy csoportot kell maga köré gyűjtenie, amelynek a tagjai önként alávetik magukat a totalitárius fegyelemnek...A magas intelligenciával rendelkező, önálló egyének nézetei és ízlése differenciált – a legnagyobb csoportosulás, ahol nagyszámú értékbeli hasonlóságok jönnek létre, a primitívebb, alacsonyabb mércével mérő emberek közt található. A diktátor azonban hívei számbeli növelésére kényszerül. Ezért el kell csábítania azokat az engedelmes és becsapható embereket, akik híján vannak önálló meggyőződéseknek, akik készek elfogadni értékrendszereket. A harmadik mozzanat a demagóg azon törekvése, hogy a megszerzett tömegeket egységbe kovácsolja, például egy ellenségkép felvázolásával."


Forrás: Friedrich A. Hayek: Út a szolgasághoz

(The Road to Serfdom)
Fordította: Mezei György Iván
Közgazdasági és Jogi Könyvkiadó, 1991

29 komment

Címkék: Hayek

A bejegyzés trackback címe:

https://memoriterblog.blog.hu/api/trackback/id/tr205542628

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Karolus 2013.10.01. 19:28:13

Bogi Nietzsche blogjában ketten is utaltunk Karl Popper írásaira. Utóbbi szerző gyakran hivatkozik Hayek itt idézett művére. Felkértem egy szeniort Popper tanköri ismertetésére, de eddig zéró a reakció.

smirgliműhely 2013.10.02. 09:52:38

Mint a Tanulókör kezdeményezője, javasolnám, hogy a vicinális komédiára utaló áthallásokra ne itt, hanem az előttem szóló által említett humoreszkes blogban emlékeztessünk. Már, aki akar...

Minnesota 2013.10.02. 15:19:40

@smirgliműhely: egyetértek, úgy is, mint másik kezdeményező. A kelet-európai hamiskártyások és játékpartnereik olcsó trükkjeinek nincs helyük a komolyabb tartalmak között. A szórakoztatási rovatba valók.

retimadar 2013.10.02. 21:43:27

Hayek és Popper kritikája minden fajta tekintélyuralmi (tehát nemcsak a totalitárius) rezsimekre érvényes.
Marczali a maga képes világtörténetében (12/17.473.l.) III. Napóleon hatalmáról írja, hogy az a maga rendszerét „a corruptió minden eszközével, nyilt vagy titkos vesztegetéssel volt képes fenntartani és támogatni. Mert ez az egész uralkodó osztály érzi, hogy ingatag alapon áll, ki akarja használni a pillanatot, multra, jövőre nem gondol. Mindnyáját a császár tartja, annak uralmát pedig az erőszak és ravaszságnak olyan vegyülete, melyről nem tudhatni, mikor vall kudarczot és mikor idézi elő mindnyájuk bukását... A központosítás mindenre kiterjedt, a hatalom mindent a maga körébe vont, az államnak úgyszólva már nem voltak határai...teljesen összefolyt az állam a társadalommal. Az állami hatalom erkölcsi megromlása aztán megmérgezte a társadalmat is. Ez az a fertő, melyből Zola e kort festő poézisének mocsárvirága fakadt.”

retimadar 2013.10.03. 09:53:01

Magától értetődik, hogy a bonapartizmus is tekintélyuralmi rendszer volt. A régi bonapartisták is jobban biztak a kipróbált erőszakosságban és furfangban, mint a rezsimektől függetlenül érvényes törvények uralmán és a hatalmak megosztásán alapuló jogállamban.

Minnesota 2013.10.03. 14:00:08

@retimadar: Nagyon gyanús: "jobban biztak a kipróbált erőszakosságban és furfangban" Csak nem Marczali Henriktől való ez is?

retimadar 2013.10.03. 20:19:21

@Minnesota: debizonyhogy. Első kommentemben más szöveghelyről ugyanazt a fordulatot idéztem az erőszak és ravaszság vegyületéről.

retimadar 2013.10.03. 20:22:36

Az első kommentből még külön felhívnám a figyelmet erre is. "A központosítás mindenre kiterjedt, a hatalom mindent a maga körébe vont, az államnak úgyszólva már nem voltak határai."

Karolus 2013.10.04. 09:07:35

Testületek is gyakorolhatják a tekintélyuralmat. Az utóbbi nem azonos az önkényuralommal. A velencei Signoria a legnagyobb hatalmú klánok kb. tíz vezetőjéből állt. Ez az oligarchia élet és halál ura volt, de betartott bizonyos, saját jól felfogott érdekében alkotott szabályokat. Más államok későbbi koronatanácsai részben hasonló módon működtek.

Minnesota 2013.10.04. 19:39:28

@retimadar: Politikus ravaszkodás, erőszak, központosítás: a francia példában mindezt egy nagy ország rendkívül gyors és tartós gazdasági és kulturális fellendülése kísérte. Enélkül nagyon snassz lett volna.

Karolus 2013.10.05. 09:00:49

@Minnesota: Összevetem a Signoriával. Az utóbbit a polgárokból álló Nagytanács választotta, a képviseleti demokrácia előképe volt. A bonapartizmus pedig az alkotmányosan megválasztott többségek államcsínyének az előképe. Nagyszabású társadalmak ilyen drámáinak másolása jelentéktelen méretű országokban - ha nincs mögöttük egy külső totalitárius támogató - nemcsak snassz, hanem valóban komikusan néz ki. Ezt én is a moreszk.hu - ba utalnám.

kalassó 2013.10.05. 18:41:34

Arisztotelész felsorolásában :”Az említett alkotmányok korcs alakjai pedig: a királyságé a türannisz (zsarnokság), az arisztokráciáé az oligarchia, és a politeiáé a demokrácia.” (Politika, 3. könyv.)
Agammemnon csak a háború idején gyakorolhatott diktatórikus-tirannusi uralmat. A barbárok viszont békében is „minden zúgolódás nélkül eltűrik a deszpotikus hatalmat. Ez a királyság tehát türannoszi, és szilárdsága a hagyományon és a törvényen alapszik. S ugyanezen okból még a testőrségük is királyi, ... törvényesen és alattvalóinak beleegyezésével uralkodik. Tehát ez már két formája a monarchiának; egy további pedig az, amely a régi hellének közt volt szokásos: az úgynevezett aiszümnétészek uralma. Ezt röviden úgy nevezhetjük, hogy választott türannisz, amely a barbároknál szokásostól nem abban különbözik, hogy nem törvényes, hanem csak abban, hogy nem hagyományon alapszik. (U.o.)
Választott és nem választott türannisz is fajulhat tartós, a saját érdekét első helyre állító önkényuralommá. Ugyanúgy, mint a királyság, vagy az oligarchikus testületi vezetés.

Minnesota 2013.10.05. 21:59:48

@kalassó: Nehéz űberelni, de neki is volt egy tanítója. Platon szerint a néptömegben van egy vezérigény. "Világos, hogy mikor türannosz nő föl, annak gyökere mindig a népvezérségben rejlik, abból sarjad ki." Max Weber is felhasználta ezt a megfigyelést a maga karizma elméletében. Eszerint a demagóg népszónok el tudja hitetni elhivatottságát a nemzet érdekének képviseletére. A náci párt későbbi sikerének ez fontos összetevője volt.

kalassó 2013.10.06. 09:21:19

@Minnesota: A népvezérségről Arisztotelész megismétli ugyanezt. A türannosz leggyakoribb típusát úgy határozza meg, hogy az felelősség nélkül gyakorolja a hatalmat a maga érdekében. Ez nem csak egy személy lehet, hiszen létezett a harminc zsarnok uralma is. (A "felelősség nélküli" teljhatalmú diktátorok megszüntetik a posztban említett Törvény Uralmát és ahelyett zsoldos jogalkotókkal hozatnak törvényeket a maguk kényére-kedvére.)

2013.10.06. 13:42:54

Lám, visszatértünk Platónékhoz, akikkel pár éve kezdtük, de a zsarnokságról alkotott fogalmaiknak akkor nem sok figyelmet szenteltünk.

smirgliműhely 2013.10.06. 15:56:01

Ha visszatértünk, akkor a tanköri dogákkal már körben járunk, amit így nem kéne folytatni. Kommentek is megteszik. Aki akart, azóta píécsdít szerezhetett. Ha nem akart, az az ő baja.

2013.10.06. 16:28:36

Baja? Maga csak ne aktualizáljon, Hacsek!

smirgliműhely 2013.10.06. 18:24:05

ó pardon, Sajókám, a téma miatt a legújabb korban éreztem magam. Erről majd a moreszk.hu - ban kommentolok ezentúl, csakúgy, mint Minnie és Karolus. Ismeretterjesztő célzattal pedig a doyen blogjában.

szénaboglya 2013.10.06. 20:18:57

Meg leszek tisztelve a kommentjeitekkel, ám elismerem eddigi önálló posztjaitok magas színvonalát. Sokaknak segítettetek kiszakadni egy kreténraktárrá züllött tárhelyből. Az a temető már csak a hirhedt hullaféreg-játék számára megfelelő színtér.

kalassó 2013.10.07. 18:41:00

@smirgliműhely: Csatlakozom. A témáról annyit, hogy az államrend most is a történelmi alakzat része, csakúgy, mint az ókorban. Nyugat-Európában félezer éve kapitalizmus van. Modern válfajának az "emberi jogok" négy generációjával módosított korszerű demokrácia felel meg. Ám még ez is sérülékeny, nincs abszolút garancia arra, hogy időnként és helyenként ne adja át a helyét a zsarnoki teljhatalomnak.

retimadar 2013.10.07. 21:07:50

@kalassó: Átadhatja, annál is inkább, mert itt is előfordul a kalassó idézetében szereplő, szabadon választott teljhatalmú zsarnokság - személyé, vagy csoporté. Persze manipulált formában. Ami az átrendeződésünket illeti, a tematikusabb kommenteket én is a doyenhez fogom küldeni, a szórakozást pedig Boginál folytatjuk.

retimadar 2013.10.07. 21:09:17

@kalassó: első idézetedre utaltam az imént.

kalassó 2013.10.08. 09:02:15

Más: idén hárman kaptak megosztott orvos-biológiai Nobel-díjat a vezikulumok kutatásáért. A tájékozódni kívánók részére: két éve röviden jellemeztem a vezikulum helyét és szerepét a sejtműködés rendszerében:
kalasso.blog.hu/2010/10/30/elo_szamitogep_updated
(A rá következő posztban is megemlítettem.)

2013.10.08. 17:16:21

De már a Bozon-tos Higgs is megkapta.
@Minnesota: A továbbiak végett külön posztban felrakhatnád a Tanulókör érdeklődési körét leíró formulánkat.

Minnesota 2013.10.08. 20:43:15

@büyük: máris felraktam. Egyfajta Post Scriptum -poszt.
A mostani bejegyzés témájához hozzátartozik, hogy Hayek eredetileg a szocializmusnak álcázott zsarnokság ellen emelt szót, de a dolgok logikája miatt egyképpen elítélte a nacionalista diktatúrát is és ezt sem rejti véka alá.

smirgliműhely 2013.10.09. 16:50:07

@Minnesota: szocializmusnak álcázott zsarnokság -
A.Gide volt az első leleplezője. Amíg nem ismerte meg a valóságos helyzetet, szimpatizált a szovjet rendszert népszerűsítő francia párttal. A Szovjetunióból visszatérve ezt írta: "Nincs párt, amely meg tudná akadályozni, hogy pártatlan legyek, amely meggátolhatná, hogy akár a párttal szemben is az igazság mellé álljak...Igazságra törekszem: ahogy a párt elpártol tőle, nyomban elpártolok én is a párttól."

smirgliműhely 2013.10.09. 19:28:09

@retimadar: "szabadon választott teljhatalmú zsarnokság - személyé, vagy csoporté."
Ennek jelenkori módozatáról írtam a Sipsirica poszt vitájáról szóló kommentben:
"Amint a hazai tőke nagy részét megkaparintja, ezzel döntő befolyásra tehet szert a szavazatszerzésben is. Szabadon választják majd a tekintélyuralmi vezetést."

2013.10.10. 18:36:39

@smirgliműhely: (korábbi) "a tanköri dogákkal már körben járunk, amit így nem kéne folytatni"
helyes, de a kivételről is megállapodtunk: a régi viták újraközlése ott, ahol importban nem jöttek át.
süti beállítások módosítása